Можно ли поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на жилой дом, если на земельный участок наложены ограничения (запрет) судебными приставами? Кадастровый инженер отказался готовить технический план, сославшись на наличие этой записи в ЕГРН.

Запрет или ограничение регистрационных действий, наложенные судом или Федеральной службой судебных приставов (ФССП), всегда применяются к конкретному объекту недвижимости, указанному в решении.

Если ограничение установлено исключительно в отношении земельного участка, это не является автоматическим препятствием для кадастрового учета и регистрации права собственности на расположенный на нем жилой дом. В таких случаях оформить здание можно, так как запрет касается сделок с землей, а дом является самостоятельным объектом недвижимости.

Исключение из правила:
Регистрация будет приостановлена, если обеспечительная мера прямо касается строительства или кадастрового учета недвижимости именно на этом земельном участке (то есть фактически запрещает создание и оформление новых объектов).

Что делать в такой ситуации?
В первую очередь гражданам необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, чтобы получить официальные разъяснения о характере и объеме наложенного запрета.

Важный нюанс:
Необходимо понимать, что даже после успешной регистрации дома любые последующие сделки (продажа, дарение и т.д.) как с этим объектом, так и с земельным участком будут невозможны до полного снятия обременения в установленном законом порядке.

По общему правилу (ст. 1154 ГК РФ) срок принятия наследства действительно составляет 6 месяцев со дня гибели человека. Однако на практике документы о смерти участника СВО иногда поступают с объективной задержкой. Раньше это приводило к пропуску срока: нотариус по закону уже не мог открыть дело, и родственникам приходилось восстанавливать свои права через суд.

Чтобы защитить права семей погибших военнослужащих, в законодательство РФ были внесены изменения. Теперь в ряде случаев шестимесячный срок исчисляется не со дня смерти участника СВО, а с даты внесения записи о его смерти в реестр ЗАГС.

Этот порядок применяется в двух случаях:

1. Если точная дата смерти неизвестна.

2. Если дата смерти указана в документах, но она отличается от даты выдачи свидетельства о смерти более чем на три месяца.

Напоминаем, что нотариусы оказывают семьям участников СВО бесплатную юридическую помощь.

Споры о перепланировке – одни из самых распространенных в сфере жилищных правоотношений. Можно ли безопасно воплотить в жизнь задумку о преобразовании жилья? Да, если действовать по закону. Можно ли лишиться своих квадратных метров? Увы, такие случаи тоже встречаются.

Чтобы ремонт не закончился в зале судебных заседаний, а мечта об идеальной квартире не разбилась о требования жилищного комплекса, разберем "подводные камни" перепланировки на примерах из судебной практики.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, под переделкой помещения понимаются два вида работ:

При проведении перепланировки необходимо либо зафиксировать в ЕГРН новые границы и площадь помещений, либо учесть вновь образованные объекты в кадастре и зарегистрировать права на них.

Переделка помещения подразумевает подготовку определенного пакета документов. Так, в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ главным основанием для начала работ по перепланировке является решение органа местного самоуправления об их согласовании. Для того чтобы получить заветный документ, владельцу квартиры нужно подать заявление через МФЦ или лично в администрацию.

К заявлению необходимо приложить правоустанавливающие документы на помещение, в котором планируются изменения, а также:

В среднем срок рассмотрения таких заявлений составляет 45 дней. Если заявитель обращался через МФЦ, срок может увеличиться еще на несколько дней.

Завершение проведения перепланировки, которая была согласована муниципальными властями, оформляется актом приемочной комиссии в соответствии с ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ.

При проведении анализа представляемого заявителем проекта перепланировки муниципальный орган власти может по тем или иным причинам отказать в согласовании. Часто проект возвращают заявителю для учета замечаний администрации и его доработки, после которой собственник получит согласование. Однако есть ситуации, когда отказ не обоснован и его можно обжаловать в суде.

В качестве примера обратимся к Решению Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2023 г. по делу № 2а-4176/2023. Суд удовлетворил иск заявительницы о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки ее квартиры. Администрация Вахитовского и Приволжского районов отклонила проект из-за предполагаемого устройства проема в несущей стене. С данным решением собственница жилья была не согласна, считала его незаконным, необоснованным и принятым без учета Методических рекомендаций по выбору рациональных архитектурно-планировочных решений реконструкции жилых зданий различных конструктивных систем, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10 ноября 1998 г. № 8.

Суд принял во внимание документы, на которые ссылалась заявительница, а также установил, что проект перепланировки не затрагивал несущие конструкции. Дом заявительницы кирпичный, а нормы, на которые ссылалась администрация, относятся к панельным домам. Суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление собственницы квартиры.

Если начать действовать, минуя получение согласования, то перепланировка или переустройство будут считаться самовольными. Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает ряд последствий по итогам самовольных действий с изменением помещения. Однако прежде чем переходить к последствиям, уточним, что включает в себя понятие "самовольный".

Так, самовольными переустройством или перепланировкой считаются:

За самовольную перепланировку жилого помещения согласно ч. 2 ст. 7.21 КоАП владелец жилья, затеявший такие работы, заплатит штраф. Однако сумма, по сравнению с возможными негативными для соседей и других жильцов дома последствиями, достаточно символическая – от 2 тыс. до 2,5 тыс. руб.

Каковы же последствия самовольности? Первое и основное – нарушителя обяжут вернуть все в исходное состояние в установленный местной администрацией или жилищной инспекцией срок. Если владелец квартиры добровольно не выполняет это требование, муниципальные власти обращаются в суд.

Суд может помочь узаконить самовольную переделку в квартире, а может обязать вернуть все в проектное состояние. Однако есть в судебной практике дела, которые заканчивались выселением нерадивых владельцев из их жилья, причем как из собственного, так и из того, которое было предоставлено по договору социального найма.

Собственник вправе обратиться в суд с иском о сохранении перепланировки. Суд может ее узаконить, если истец докажет, что изменения:

В большинстве случаев с самовольной перепланировкой жилья суды, при наличии у истцов достаточных доказательств того, что проведенные изменения действительно безопасны, идут навстречу и принимают решение в пользу собственников. То есть проведенные работы легализуют постфактум.

В качестве примера рассмотрим Решение Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 11 июля 2023 г. по делу № 2-4404/2023. Суд удовлетворил иск собственника к администрации г. Липецка о сохранении комнаты в перепланированном состоянии. Истец произвел самовольную перепланировку, в результате которой общая и жилая площади, а также площади вспомогательных помещений квартиры не изменились. По мнению истца, это не нарушает прав соседей и не создает угроз безопасности. В подтверждение своей позиции истец представил суду заключения экспертиз, подтверждающих безопасность и соответствие проведенных работ санитарным и противопожарным нормам. В итоге суд разрешил оставить перепланировку в силе и внести соответствующие изменения в техническую документацию на жилое помещение.

Еще один пример – Решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 июля 2023 г. по делу № 2-1803/2023. Суд удовлетворил иск собственника о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Истец произвел перепланировку без разрешения, изменив конфигурацию комнат, ванной и туалета. Суд учел, что перепланировка не нарушила прав соседей и соответствует строительным нормам. Истец представил суду рабочий проект, который включал в себя разделы по архитектурно-строительным решениям, водопроводу и канализации, электроснабжению и силовому электрооборудованию, вентиляции и отоплению, а также акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции пола в ванной и туалете и перемычки над дверными проемами, по вентиляции и отоплению и т. п. В итоге на основании решения суда истцу удалось внести изменения в техническую документацию на квартиру.

Однако не всегда попытки узаконить проведенную перепланировку через суд заканчиваются для собственников помещения положительно. Один из таких обратных примеров позиции суда – Решение Советского районного суда г. Рязани Рязанской области от 04 июля 2023 г. по делу № 2-2187/2023.

Истец, Мосжилинспекция, ссылалась на полученное сообщение о перепланировке без разрешительной документации. Ведомство провело проверку помещения. В ходе нее были выявлены нарушения: заделка окон, демонтаж стен и оборудования. По итогам собственнику было выдано предписание об устранении нарушений. Срок его исполнения неоднократно продлевался, но ответчик – собственник жилья – не представил информацию о выполнении предписания. Таким образом, истец просил обязать ответчика исполнить предписание о согласовании перепланировки или восстановлении исходного состояния квартиры.

Суд удовлетворил иск Мосжилинспекции к собственнику жилья о понуждении к исполнению предписания. Ответчика обязали согласовать перепланировку, а при невозможности – вернуть квартире проектное состояние согласно технической документации БТИ.

Еще один пример – Решение Советского районного суда г. Иваново Ивановской области от 29 июня 2023 г. по делу № 2-661/2023 по иску администрации города к семейной паре о необходимости вернуть жилое помещение в прежнее состояние. Суд удовлетворил иск, поскольку семья произвела самовольную перепланировку, которая не соответствует требованиям законодательства и привела к уменьшению площади жилой комнаты, в которой они проживали по договору социального найма. Ответчики не представили доказательств соблюдения необходимых норм и не выполнили предписание об устранении нарушений.

Администрация г. Иваново обосновала свои требования следующим:

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было.

Интересный случай – Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июня 2023 г. по делу № 2-322/2023 по иску двух собственников к администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на реконструированную квартиру и сохранении ее в измененном виде. Истцы провели перепланировку, переустройство и реконструкцию своей квартиры, значительно увеличив ее площадь – с 45,7 кв.м. до 81,4 кв.м.

Истцы обосновали свое требование тем, что они являются собственниками квартиры и произвели ее реконструкцию, перепланировку и переустройство за собственные средства с целью улучшения жилищных условий. Они увеличили площадь квартиры, присоединив к ней холодную веранду и возведя мансардный этаж. По мнению истцов, эти работы не нарушили прав других лиц и соответствовали строительным нормам. Они просили суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ними право собственности на нее.

Суд отклонил иск, поскольку работы проводились с нарушением градостроительных норм (несоблюдение отступов от границ участка) и без согласия всех собственников многоквартирного дома, что требовалось для уменьшения общего имущества – земельного участка. Несмотря на то что экспертиза показала, что сами работы не повлияли на безопасность дома, нарушение процедуры согласования стало причиной отказа в иске.

Если владелец квартиры проигнорировал предписание все вернуть в первоначальное (проектное) техническое состояние, а суд не узаконил проведенные изменения, то по иску муниципального органа власти суд может принять довольно жесткое для владельца жилья решение:

В качестве примера лишения жилья по причине незаконной перепланировки – Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-26/2025. Суд удовлетворил иск Комитета городского хозяйства и строительства администрации г. Калининграда о продаже с публичных торгов квартиры собственника, которая была самовольно им переустроена. Суд установил, что перепланировка проводилась без разрешения и действительно создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая изменения в системе газоснабжения. Одновременно решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска собственника о сохранении квартиры в перепланированном виде.

Но как показывает судебная практика, не всегда требование муниципальных властей и жилищных инспекций о выселении владельца из квартиры ведут к потере последним права собственности на недвижимость.

Так, Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1111/2025 были отклонены исковые требования Комитета по архитектуре о продаже квартиры собственницы, в которой была проведена самовольная перепланировка. Суд также отклонил и встречный иск самой собственницы о разрешении сохранить перепланировку.

В ходе рассмотрения дела факт самовольной перепланировки был установлен. Однако суд посчитал, что применение столь строгой меры, как продажа квартиры, преждевременно, так как Комитет не использовал другие доступные способы защиты своих прав, например, иск о приведении помещения в прежнее состояние.

Еще один пример о возможности дать второй шанс провинившемуся собственнику переустроенного жилья – Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-31/2025. Администрация Центрального района подала иск к собственникам квартиры из-за самовольной перепланировки, которая была выявлена комиссией.

Суд отказал в удовлетворении иска – продаже жилого помещения с публичных торгов. Несмотря на наличие незаконной перепланировки, суд посчитал, что отсутствуют достаточные доказательства нарушения прав соседей или угрозы состоянию здания. Опять же было отмечено, что администрацией не были исчерпаны другие способы защиты права, например, требование об устранении перепланировки. Суд в своем решении подчеркнул, что продажа квартиры с торгов – это крайняя мера.

К слову, приобретенную с публичных торгов квартиру с неузаконенной перепланировкой новый собственник обязан будет вернуть в проектное состояние. Ему дадут срок на исправление всех изменений, оставшихся в помещении после прошлого владельца. Если и он не выполнит это требование – квартиру снова выставят на торги. В случае с жильем по социальному найму обязанность исправить все переустройство переходит к собственнику жилья – муниципалитету.

Анализ судебной практики позволяет говорить о разных подходах судов при рассмотрении споров о перепланировке. Суд может выступить и как последняя инстанция для легализации нарушений, и как орган, применяющий к нарушителям самые строгие меры ответственности. Решение целиком зависит от конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд обеспечивает баланс между защитой права собственности и обеспечением безопасности многоквартирного дома как единого комплекса.

Можно выделить три исхода судебного рассмотрения дел о самовольной перепланировке, каждый из которых обусловлен определенными факторами:

Суд дифференцирует "добросовестного нарушителя", который провел безопасные работы и готов их задокументировать, и "недобросовестного", который игнорирует предписания и создает риски. В первом случае высока вероятность легализации перепланировки через суд, во втором – серьезных санкций.

Подать документы для регистрации прав собственности в Росреестре можно в электронном виде через портал Госуслуг.

Для этого потребуется подтвержденная запись на Госуслугах и усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) которую можно получить через приложение «Госключ».

При Главе ЛНР уже работает спецкомиссия. Подаёте заявление, описываете ситуацию — и её рассматривают индивидуально, не дожидаясь, пока хозяин вернётся.

А вот тем, кто ухаживает за брошенным жильём на освобождённых территориях и платит за него — дали зелёный свет. При признании такого жилья муниципальным обещают приоритет права на соцнайм (если нет другого жилья).

Нужна помощь с оформлением жилья в ЛНР?
Для получения консультации, звоните или оставьте заявку на нашем сайте.

Жительница Крыма обратилась в суд с требованием признать незаконным отказ в регистрации права собственности на долю в квартире.

Истец пояснила, что она вместе с сестрой на основании судебного решения приняли наследство после смерти отца в виде двухкомнатной квартиры. Однако в регистрации жилого помещения ей было отказано: уполномоченный орган посчитал, что представленное решение суда подтверждает лишь факт принятия наследства, и потребовал отдельный документ о праве общей долевой собственности на недвижимость. Суды трех инстанций признали решение ведомства законным.

В свою очередь ВС разъяснил, что в случае, если имущество переходит к нескольким наследникам без распределения конкретных частей, с момента открытия наследства оно поступает в их общую долевую собственность.

Поскольку в решении суда было указано на принятие квартиры в равных долях, оснований для отказа в регистрации не имелось, резюмировала высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил принятые по делу судебные акты и признал отказ в регистрации права собственности незаконным.

Нужна помощь с оформлением наследства?
Запишитесь на консультацию у нас на сайте или звоните по номеру телефона.

Руководствуясь статьей 21 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Луганской Народной Республики», статьей 66 Конституции Луганской Народной Республики, постановляет:

.Внести изменение в Указ Главы Луганской Народной Республики от 21.02.2023 № УГ-155/23 «Об особенностях регулирования отношений по государственному кадастровому учету недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Луганской Народной Республики» (с изменениями), дополнив пунктом 22¹ следующего содержания:

«22¹. Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости может осуществляться на основании заявления любого из участников общей долевой собственности.»

Настоящий Указ вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования.

Теперь оформить долю можно без участия всех собственников — разберём вашу ситуацию.

О внесении изменений в Положение о коллегиальном органе по вопросам управления и распоряжения объектами имущества, а также выдачи специального разрешения, утвержденное Указом Главы Луганской Народной Республики от 29.08.2023 № УГ-425/23

В соответствии с частью 8 и пунктом 2 части 9 статьи 21¹ Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта — Луганской Народной Республики», Законом Луганской Народной Республики от 13.03.2026 № 250- «Об особенностях распоряжения жилыми помещениями, имевшими признаки бесхозяйного имущества, поступившими в собственность муниципальных образований Луганской Народной Республики, а также условиях и порядке предоставления компенсации гражданам Российской Федерации, утратившим право собственности на такие жилые помещения», руководствуясь статьей 66 Конституции Луганской Народной Республики, постановляю:

1. Внести изменения в Положение о коллегиальном органе по вопросам управления и распоряжения объектами имущества, а также выдачи специального разрешения:

1.1. Пункт 3 дополнить подпунктами 3.7³–3.7⁶ следующего содержания:

3.7³. Осуществляет согласование предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Луганской Народной Республики о предоставлении жилых помещений, имевших признаки бесхозяйного имущества и поступивших в собственность соответствующего муниципального образования, гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Луганской Народной Республики, чьи жилые помещения утрачены или признаны непригодными для проживания в результате боевых действий, диверсий, террористических актов и актов агрессии против Российской Федерации.

3.7⁴. Осуществляет согласование предложений органов местного самоуправления о предоставлении денежной компенсации или компенсаторного жилья гражданам Российской Федерации, утратившим право собственности на жилые помещения, имевшие признаки бесхозяйного имущества.

3.7⁵. Осуществляет согласование предложений органов местного самоуправления о распределении жилых помещений по категориям, указанным в части 4 статьи 21¹ Федерального конституционного закона, а также распределении служебных жилых помещений.

3.7⁶. Осуществляет согласование категорий (перечней) объектов, определяемых в соответствии с частью 6 статьи 21¹ Федерального конституционного закона.

1.2. В абзаце втором пункта 5 цифру «3.7²» заменить цифрой «3.7⁶».

2. Настоящий Указ вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования.

В ЛНР могут продлить срок перерегистрации жилья до 2028 года

В Госдуму в ближайшее время собираются внести законопроект о продлении срока переоформления недвижимости в ЛДНР до 2028 года. Сейчас оформить документы нужно до 1 июля 2026 года.

По словам Сергея Миронова, жители часто не успевают сделать это из-за нагрузки на МФЦ и нотариусов, утраты документов и длительных судебных процессов.

Напомним, если жильё не переоформить, его могут признать бесхозяйным и передать в собственность региона. Владельцам, в случае их объявления, будут компенсировать утрату имущества.

ВС напомнил полномочия кассации в деле о сносе самовольной постройки

Он указал, что несогласие кассации с оценкой доказательств нижестоящими судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не влечет кассационного пересмотра судебных актов.

В комментарии «АГ» представитель ответчика раскритиковала выводы Верховного Суда со ссылкой на отсутствие основания для сноса спорной недвижимости. Один из экспертов «АГ» назвал судебный акт интересным с точки зрения определения пределов полномочий кассационных судов общей юрисдикции. Другой усомнился в обоснованности позиции апелляции, фактически поддержанной Верховным Судом, согласно которой, по сути, поставлен знак равенства между фактическим использованием и назначением объекта капитального строительства. Третья заметила, что исходя из выводов ВС РФ следует, если апелляция в рамках закона обосновала свои доводы и выводы, кассационный суд обязан с ними согласиться, даже если у него есть иное мнение.

17 марта Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГПР26-13-К4, в котором разъяснены полномочия кассационной инстанции в деле о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства дела

Гражданка П. является собственником земельного участка в Сочи категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». В границах этого участка расположен жилой дом площадью 217,8 кв. м, принадлежащий ей на праве собственности. Всю эту недвижимость женщина купила по ДКП в 2018–2019 гг.

Согласно протоколу осмотра земельного участка от 20 сентября 2022 г., составленному сотрудником отдела землеустройства и земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус», на принадлежащем П. участке земли расположено одноэтажное строение, имеющее второй мансардный этаж и вывеску на фасаде, а также малоэтажное строение. Разрешение на строительство или реконструкцию этих объектов администрацией федеральной территории «Сириус» не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции собственником участка не направлялось. Согласно результатам осмотра и общедоступным сведениям на указанном участке ведется гостиничная деятельность.

Как следует из справки от 27 октября 2022 г., выданной отделом подготовки градостроительной документации департамента архитектуры и градостроительной деятельности администрации федеральной территории «Сириус», этот земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны и в границах полос воздушных подходов аэродрома Сочи, а также в зоне оползневых процессов «ОГП-О» и в зоне подтопления п. Мирный. Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 7 октября 2022 г., отсутствуют сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство, реконструкцию или ввод в эксплуатацию объекта капстроительства, расположенного на земельном участке П.

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил иск частично, признав некапитальный вспомогательный объект самовольной постройкой и обязав П. снести его в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. За каждый день просрочки исполнения решения суда было предусмотрено взыскание судебной неустойки в размере 1 тыс. руб. в день. Суд указал, что это строение своими конструкциями выходит за пределы границ земельного участка ответчика, что нарушает права третьих лиц. При этом он отметил, что эксплуатация основного жилого дома, согласно выводам эксперта, осуществляется в соответствии с назначением земельного участка.

Апелляция частично отменила это решение, признав двухэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязав П. снести ее в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта. Сумма судебной неустойки за каждый день просрочки возросла в 10 раз. Апелляционный суд заметил со ссылкой на данные из Интернета, что указанный объект фактически используется в качестве гостиницы и имеет соответствующую вывеску на фасаде.

В свою очередь, кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию со ссылкой на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании жилого дома в качестве гостиницы. При новом рассмотрении дела апелляция вновь признала спорный объект самовольной постройкой, обязав ответчика в течение трех месяцев снести его. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что спорная недвижимость фактически используется в качестве объекта гостиничного типа, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленного для ИЖС. Он также добавил, что возведение и эксплуатация объекта капстроительства с целью оказания гостиничных услуг требуют получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, отсутствие которых в совокупности с нарушением правил землепользования образует состав самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ. При этом выводы экспертного заключения о целевом использовании указанного объекта не обоснованы, поскольку они сделаны экспертом в отсутствие надлежащего исследования по такому вопросу.

Далее кассация вновь отменила апелляционное определение и вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на ошибочность выводов о наличии признаков самовольной постройки у двухэтажного объекта капстроительства. Кассационный суд отметил, что апелляцией не учтено наличие в деле разрешений на строительство этой недвижимости и на завершение строительства, выданных уполномоченным органом. Кроме того, кассация сослалась на ошибочность выводов апелляции о признании самовольной постройкой некапитального вспомогательного объекта ответчика, указав, что выход его конструкций за границы земельного участка не может привести к его сносу.

Изучив кассационную жалобу заместителя генпрокурора России и кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что оценка доказательств не относится к компетенции кассации, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не служит основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В этом деле, заметил ВС, апелляция, исследовав и оценив доказательства, признала их достаточными для разрешения спора по существу и установила, что спорные объекты используются для предоставления гостиничных услуг. Это подтверждается как данными в Интернете, так и наличием на фасаде здания соответствующей вывески, переустройством его помещений в целях достижения их изолированности и устройства дополнительного санитарно-технического оборудования, а также использованием вспомогательного некапитального объекта для временного пребывания людей. Таким образом апелляция верно заключила, что возведение и эксплуатация объекта капстроительства с целью оказания гостиничных услуг без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в совокупности с нарушением правил землепользования по смыслу ст. 222 ГК РФ образует состав самовольной постройки.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и осуществила переоценку доказательств, подчеркнул ВС. Иные основания для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, кассационным судом не приводятся. «Сделав ошибочные выводы о наличии оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления», – заключил Суд, отменив определение кассации, оставив в силе решение первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение.

Подать декларацию 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2025 году, физлица должны до 30 апреля 2026 года (включительно) (Информация ФНС России от 8 апреля 2026 года).

Отчитаться о доходах необходимо:

• если в 2025 году налогоплательщик-физлицо, к примеру, продал недвижимость, которая была в его собственности меньше минимального срока владения, получил дорогие подарки не от близких родственников, выиграл небольшую сумму в лотерею, сдавал имущество в аренду или получал доход от зарубежных источников;
• если при выплате дохода налоговый агент не удержал НДФЛ и не сообщил об этом в налоговый орган. Если же налоговый агент выполнил эту обязанность, то налоговый орган направит налогоплательщику уведомление, на основании которого необходимо уплатить НДФЛ не позднее 1 декабря 2026 года;
• ИП, нотариусам, занимающимся частной практикой, адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты и др.

Оплатить налог, исчисленный в декларации, необходимо до 15 июля 2026 года.

За нарушение сроков подачи декларации и уплаты НДФЛ налогоплательщика могут оштрафовать и начислить пени.

Удобнее всего заполнить декларацию 3-НДФЛ через сервис "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц": онлайн без личного посещения налогового органа.

С 2026 года для декларирования доходов, полученных в 2025 году, действует форма налоговой декларации 3-НДФЛ, утвержденная приказом ФНС России от 20 октября 2025 г. № ЕД-7-11/913@.

Предельный срок подачи декларации 30 апреля 2026 года не распространяется на получение налоговых вычетов. В этом случае направить декларацию можно в любое время в течение года.

ВС РФ указал на недопустимость противоречивой оценки судами явки с повинной

Он признал противоречивым отказ суда в прекращении дела по ходатайству защиты на основании сообщения подсудимым о даче взятки с одновременным учетом при назначении наказания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Один из экспертов «АГ» полагает, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды необоснованно лишили подсудимого права на освобождение от уголовной ответственности. Другая отметила, что на практике остро стоит вопрос о законности освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291–291.2 УК РФ, если есть явка с повинной, но отсутствует добровольность сообщения о преступлении. Третий выразил надежду, что сформулированная ВС позиция будет учитываться в судебной практике и трактоваться в пользу обвиняемого.

12 марта Верховный Суд вынес Кассационное определение, которым отправил на новое апелляционное рассмотрение уголовное дело № 46-УД25-12-К6 о даче взятки, в связи с тем что судом в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, даны противоречивые выводы.

По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 3 декабря 2024 г. Иван Духовенко был осужден по ч. 3 ст. 291 «Дача взятки» УК РФ к штрафу в размере 400 тыс. руб. Суд установил, что в 2021 г. осужденный через посредника дал взятку в размере 120 тыс. руб. должностным лицам военкомата за незаконное освобождение его сына от призыва на военную службу путем признания ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. После этого сыну Ивана Духовенко незаконно был выдан военный билет.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении Ивана Духовенко от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК на основании примечания к данной статье, ссылаясь на поданное подсудимым заявление о явке с повинной, адресованное руководителю следственного отдела. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал: преступление было выявлено не в связи с тем, что Иван Духовенко обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в то время как информация о таком преступлении отсутствовала, а вследствие расследования по уголовному делу в отношении иных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» УК.

Как пояснил суд, Иван Духовенко сообщил о взятке лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки за ускорение процесса, связанного с получением военного билета. То есть правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений. При этом суд принял во внимание, что в течение длительного времени, с 2021-го по 2024 г., Иван Духовенко не предпринимал попыток сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении. В то же время суд, назначая наказание осужденному, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Апелляция и кассация оставили приговор без изменений.

ащитник осужденного, член Палаты адвокатов Самарской области Михаил Спекторов подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, примечанием к ст. 291 УК и ч. 2 ст.28 УПК в связи с деятельным раскаянием. Адвокат сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Защитник указал, что заявление Ивана Духовенко о преступлении является добровольным, сделано не в связи с его задержанием, он сообщил о преступлении, желая загладить вред от незаконных действий и изобличить взяткополучателей.

Как отметил Михаил Спекторов, о факте дачи Иваном Духовенко взятки органам предварительного следствия стало известно в связи с его обращением с явкой с повинной; информация о передаче взятки стала известна сотрудникам полиции именно от осужденного; на момент дачи им показаний, признания вины и явки с повинной какие-либо оперативные или следственные действия в отношении его подзащитного не проводились.

В кассационной жалобе пояснялось, что уголовное дело было возбуждено 17 июля 2024 г., тогда как Иван Духовенко обратился с явкой с повинной 12 февраля 2024 г. и предоставил всю информацию о преступлении. Адвокат подчеркнул, что факт активного способствования его подзащитным раскрытию или расследованию преступления подтверждается его последовательными действиями в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. Защитник отметил, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности сообщенной информации Иваном Духовенко, в то же время при назначении наказания учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, ограничился лишь констатацией факта назначения наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам ВС пояснила, что согласно примечанию к ст. 291 УК лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления либо если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право на возбуждение уголовного дела, о даче взятки. В п. 29 Постановления Пленума ВС № 24 судам разъяснено, что письменное или устное сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Верховный Суд подчеркнул, что по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Как указано в определении, суд первой инстанции, назначая наказание Ивану Духовенко, подробно мотивировал необходимость признания написания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими обстоятельствами, указав, что подсудимый дал признательные показания, совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он предоставил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в очной ставке, проверке показаний на месте, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судебная коллегия обратила внимание, что суд первой инстанции при мотивировке наказания пришел к иным выводам, чем те, которые он изложил при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Таким образом, в отношении одних и тех же обстоятельств, связанных с оценкой явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выводы суда являются противоречивыми, констатировал ВС.

Он отметил, что судами апелляционной и кассационной инстанций указанным противоречивым суждениям первой инстанции надлежащая оценка не дана. Так, в апелляционной жалобе Михаил Спекторов обращал внимание на приведенные противоречия в приговоре, отметив, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву отсутствия добровольности, в то же время эту добровольность признал, указав при назначении наказания о наличии смягчающего обстоятельства – явки с повинной. Однако апелляционный суд этот довод оставил без какой-либо оценки.

Аналогичный довод был приведен защитником и в кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который не усмотрел каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции. Несмотря на то что суд первой инстанции признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд кассационной инстанции указал, что сообщение Иваном Духовенко о совершенном им преступлении, оформленное как протокол явки с повинной от 12 февраля 2024 г., по смыслу закона не может быть признано добровольным. То есть, как заметил ВС, по существу суд кассационной инстанции подверг сомнению наличие явки с повинной.

В определении подчеркнуто: суд кассационной инстанции указал, что несмотря на признание судом в действиях Ивана Духовенко активного способствования раскрытию и расследованию преступления основания для освобождения его от уголовной ответственности за дачу взятки в соответствии с примечанием к ст. 291 УК отсутствуют. Судебная коллегия отметила, что судом кассационной инстанции не указано, по каким критериям им разграничены явка с повинной, т.е. добровольное сообщение о совершенном преступлении, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельства, смягчающие наказание, и как обстоятельства, приведенные в примечании к ст. 291 УК.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в апелляционном и кассационном определениях не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной и кассационной жалоб, имеющих существенное значение, не приведены основанные на законе мотивы принятых решений. ВС отменил указанные судебные решения, передав уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Комментируя кассационное определение ВС, член АП Краснодарского края Сергей Филимонов отметил актуальность проблемы необоснованного отказа судами лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК, в освобождении их от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к данной статье. В рассматриваемом случае, как подчеркнул адвокат, все условия, предусмотренные указанным примечанием, фактически были выполнены подсудимым, и он подлежал освобождению от уголовной ответственности. «Тем не менее суды трех инстанций просто закрыли глаза на данное существенное обстоятельство по уголовному делу и фактически под надуманными предлогами необоснованно лишили подсудимого права на освобождение от уголовной ответственности», – считает эксперт.

Адвокат обратил внимание, что государственное обвинение не обжаловало состоявшиеся судебные акты в Судебную коллегию по уголовным делам ВС, несмотря на существенные нарушения прав осужденного. «Вызывает уважение то обстоятельство, что защита добилась отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. При этом Верховный Суд подробно привел свои доводы. Состоявшийся прецедент имеет большое значение для защиты, поскольку создает объективные условия для обязательного освобождения от уголовной ответственности подсудимых в соответствии с данным примечанием при наличии активного способствования раскрытию, расследованию преступления и даче явки с повинной», – прокомментировал Сергей Филимонов.

Адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова подчеркнула, что на практике достаточно остро стоит вопрос законности освобождения лиц от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291–291.2 УК при наличии в материалах дела заявления о явке с повинной, но при фактическом отсутствии обязательного признака добровольного сообщения о совершенном преступлении. Она отметила: ранее ВС неоднократно указывал на то, что сообщение, сделанное во время задержания лица по подозрению в совершении этого преступления либо во время допроса, не может признаваться добровольным. «Однако правоохранительные органы с целью получения признательных показаний оформляют как заявление о явке с повинной сообщение о совершенном преступлении, сделанное лицом непосредственно после его задержания. В дальнейшем суды, полагаю, идут на некий компромисс, оценивая данную явку с повинной исключительно как смягчающее обстоятельство, но не как основание для освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 291–291.2 УК. В рассматриваемом случае нижестоящие суды пришли к аналогичному противоречивому решению, не приведя основанных на законе мотивов такого решения, на что верно указал ВС», – поделилась мнением эксперт.

Член АП Санкт-Петербурга Андрей Федорков указал, что затронутая ВС проблема является актуальной, носит системный характер – и не только для практики применения примечания к ст. 291 УК. «Общий обвинительный уклон, господствующий в судах, приводит к тому, что даже при наличии в деле вполне очевидных оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных законом, как в рассматриваемом случае, все равно выносятся обвинительные приговоры. Вызывает недоумение и то, что в судах двух вышестоящих инстанций не было устранено допущенное в первой инстанции явное нарушение закона. Остается надеяться, что сформулированная ВС позиция в этом кассационном определении будет учитываться в судебной практике в целом и трактоваться в пользу обвиняемого», – подчеркнул адвокат.

Андрей Федорков полностью согласен с выводами Суда: в данном деле дана обоснованная оценка обстоятельствам, освобождающим осужденного от уголовной ответственности, а также нарушениям, допущенным судами нижестоящих инстанций. По словам адвоката, Верховный Суд внимательно изучил жалобу и справедливо указал, что важному доводу защитника – о наличии противоречий в приговоре – не была дана какая-либо оценка при рассмотрении дела в апелляции. «Суд также сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении его пленума, применив ее на практике, что, к сожалению, не происходит во многих других ситуациях, когда доводы адвокатов, основанные на толковании закона ВС, остаются без оценки», – заметил он.

Адвокат Михаил Спекторов от комментариев воздержался.