ВС напомнил полномочия кассации в деле о сносе самовольной постройки

ВС напомнил полномочия кассации в деле о сносе самовольной постройки

Он указал, что несогласие кассации с оценкой доказательств нижестоящими судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не влечет кассационного пересмотра судебных актов.

В комментарии «АГ» представитель ответчика раскритиковала выводы Верховного Суда со ссылкой на отсутствие основания для сноса спорной недвижимости. Один из экспертов «АГ» назвал судебный акт интересным с точки зрения определения пределов полномочий кассационных судов общей юрисдикции. Другой усомнился в обоснованности позиции апелляции, фактически поддержанной Верховным Судом, согласно которой, по сути, поставлен знак равенства между фактическим использованием и назначением объекта капитального строительства. Третья заметила, что исходя из выводов ВС РФ следует, если апелляция в рамках закона обосновала свои доводы и выводы, кассационный суд обязан с ними согласиться, даже если у него есть иное мнение.

17 марта Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГПР26-13-К4, в котором разъяснены полномочия кассационной инстанции в деле о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства дела

Гражданка П. является собственником земельного участка в Сочи категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». В границах этого участка расположен жилой дом площадью 217,8 кв. м, принадлежащий ей на праве собственности. Всю эту недвижимость женщина купила по ДКП в 2018–2019 гг.

Согласно протоколу осмотра земельного участка от 20 сентября 2022 г., составленному сотрудником отдела землеустройства и земельного контроля Департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус», на принадлежащем П. участке земли расположено одноэтажное строение, имеющее второй мансардный этаж и вывеску на фасаде, а также малоэтажное строение. Разрешение на строительство или реконструкцию этих объектов администрацией федеральной территории «Сириус» не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции собственником участка не направлялось. Согласно результатам осмотра и общедоступным сведениям на указанном участке ведется гостиничная деятельность.

Как следует из справки от 27 октября 2022 г., выданной отделом подготовки градостроительной документации департамента архитектуры и градостроительной деятельности администрации федеральной территории «Сириус», этот земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны и в границах полос воздушных подходов аэродрома Сочи, а также в зоне оползневых процессов «ОГП-О» и в зоне подтопления п. Мирный. Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 7 октября 2022 г., отсутствуют сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство, реконструкцию или ввод в эксплуатацию объекта капстроительства, расположенного на земельном участке П.

По итогам рассмотрения дела суд удовлетворил иск частично, признав некапитальный вспомогательный объект самовольной постройкой и обязав П. снести его в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. За каждый день просрочки исполнения решения суда было предусмотрено взыскание судебной неустойки в размере 1 тыс. руб. в день. Суд указал, что это строение своими конструкциями выходит за пределы границ земельного участка ответчика, что нарушает права третьих лиц. При этом он отметил, что эксплуатация основного жилого дома, согласно выводам эксперта, осуществляется в соответствии с назначением земельного участка.

Апелляция частично отменила это решение, признав двухэтажный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязав П. снести ее в течение трех месяцев со дня вынесения судебного акта. Сумма судебной неустойки за каждый день просрочки возросла в 10 раз. Апелляционный суд заметил со ссылкой на данные из Интернета, что указанный объект фактически используется в качестве гостиницы и имеет соответствующую вывеску на фасаде.

В свою очередь, кассация отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию со ссылкой на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании жилого дома в качестве гостиницы. При новом рассмотрении дела апелляция вновь признала спорный объект самовольной постройкой, обязав ответчика в течение трех месяцев снести его. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что спорная недвижимость фактически используется в качестве объекта гостиничного типа, что не соответствует целевому назначению земельного участка, предоставленного для ИЖС. Он также добавил, что возведение и эксплуатация объекта капстроительства с целью оказания гостиничных услуг требуют получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, отсутствие которых в совокупности с нарушением правил землепользования образует состав самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ. При этом выводы экспертного заключения о целевом использовании указанного объекта не обоснованы, поскольку они сделаны экспертом в отсутствие надлежащего исследования по такому вопросу.

Далее кассация вновь отменила апелляционное определение и вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на ошибочность выводов о наличии признаков самовольной постройки у двухэтажного объекта капстроительства. Кассационный суд отметил, что апелляцией не учтено наличие в деле разрешений на строительство этой недвижимости и на завершение строительства, выданных уполномоченным органом. Кроме того, кассация сослалась на ошибочность выводов апелляции о признании самовольной постройкой некапитального вспомогательного объекта ответчика, указав, что выход его конструкций за границы земельного участка не может привести к его сносу.

Изучив кассационную жалобу заместителя генпрокурора России и кассационную жалобу администрации федеральной территории «Сириус», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что оценка доказательств не относится к компетенции кассации, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не служит основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

В этом деле, заметил ВС, апелляция, исследовав и оценив доказательства, признала их достаточными для разрешения спора по существу и установила, что спорные объекты используются для предоставления гостиничных услуг. Это подтверждается как данными в Интернете, так и наличием на фасаде здания соответствующей вывески, переустройством его помещений в целях достижения их изолированности и устройства дополнительного санитарно-технического оборудования, а также использованием вспомогательного некапитального объекта для временного пребывания людей. Таким образом апелляция верно заключила, что возведение и эксплуатация объекта капстроительства с целью оказания гостиничных услуг без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в совокупности с нарушением правил землепользования по смыслу ст. 222 ГК РФ образует состав самовольной постройки.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция вышла за пределы предоставленных ей полномочий и осуществила переоценку доказательств, подчеркнул ВС. Иные основания для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, кассационным судом не приводятся. «Сделав ошибочные выводы о наличии оснований для направления дела на новое апелляционное рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления», – заключил Суд, отменив определение кассации, оставив в силе решение первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение.